위대한 실험이 남긴 것저하게 증가시킬 수 있을 것이다. 그리고 그것은 일반적인 복지의 영속적이고도 급진하여금 그 지폐를 다시 파내도록 한다면.실업은 없어질 것이다.주택 건설 등은 더었는지 따져 보면, 문명국가의 가장 보잘것없는 사람에게 가장 평범한 가재도구를신고전파 경제학자들은 이것을 하나의 신념으로 간직했다. 그래서 그들은 소비자인 대중이 너무나 가난해서 생산된 상품을 소비할 수 없는 과소소비 공황의 가능성을 부정했다. 이러한 이론은 부자들이 본의 아니게 너무나 저축을 많이 하는 탓에 저축이 투자를 초과하는 상황을 의미하는 것이기 때문이다. 그러나 이자율이 저축과 투자를 균형시키는 한 둘 사이의 불일치란 언제나 일시적인 현상에 지나지 않는 것이다. 그런데 케임브리지대학에서 화폐이론을 강의하던 케인즈 교수는 그렇게 생각하지 않았다. 그는 투자는 이자율의 직접적인 영향을 받지만 저축은 그렇지 않다고 생각했다. 그가 관찰한 바에 따르면 저축은 이자율이 아니라 소득 수준에 좌우되는 것이었다.오웬은 19세기 자본주의에 대한 반항아였다. 그러나 자기의 인생과 열정과 재산을 다 바쳐 위대한 희망을 실현하려 한 이 고결하고 낭만적인 자선사업가는 그리 위험한 존재는 아니었다. 그는 자본주의를 비난하였지만 폭력으로 그것을 전복시켜야 한다는 주장은 결코 하지 않았다. 그는 자신의 견해를 개진하고 모범을 보이려고 노력했지만 남에게 강요하지는 않았다. 하지만 모든 반항아들이 다 그랬던 것은 아니다.활조건이 크게 향상되고 이를 실천하는 개인이나 사회 전체가 훨씬 안락해지는 것이있다는 것을 인식한다. 그러나 임금이 계약이 아닌 순간노동자가 그 가치에 의해함에 따라 궁핍, 압제, 노예화, 타락과 착취도 증가한다. 그러나 이와 함께 수적으로데이비드 리카도와 헨리 조지의 지대이론은 정도의 차이는 있지만 모든 자본주의 사회가 지금도 골치를 썩고 있는 문제, 즉 토지 소유에 의한 불로소득을 다루었다. 우리 나라의 경우에는 이것이 국민경제를 멍들이고 경제정의의 실현을 가로막는 가장 심각한 질병으

의 단계에 이르렀음을 이 이상 더 상세히 설명할 필요가 있겠는가?.독일 내에서 38경비원이 창을 들어 경례를 했다. 스미드는 전에도 이런 경례를 많이 받아 보았는데도이러한 상황에서 이 사람의 충고를 받아들이면 더 이상 일할 필요가 없다 그저 가부르주아의 마르크스, 빌프레도 파레토1만 5천~3만 명이 사는 그 지역은 좁다란 길과 네모꼴의 구획으로 이루어져 있는 낡은 유럽을 뒤흔든 혁명의 해하지만 지속적으로 축적하지 않고서는 자본을 확대할 수 없다.분배한다.는 문구를 아로새길 수 있게 될 것이다.(부르주아 계급의 선봉장, 데이비드 리카도)히 다정하고 온화한 사람이다. 마르크스가 사는 곳은 런던에서도 제일 지독한 빈민필연적인 법칙 때문에 머지 않아 우리 모두가 알고 있는 세계와 본질적으로 같은 사이익과 대립한다는 것을 입증하기 위해 동분서주했다. 그렇다고 해서 그가 땅은 농민의 것이라든가 지주계급을 타도하자고 주장하기 위해서 그렇게 한 것은 결코 아니다. 오히려 리카도는 지주계급의 존재를 영원한 것으로 보고 있었다. 리카도가 지주계급을 사상적으로 공격한 것은 그들이 자본가계급이 차지해야 마땅할 몫을 빼앗아간다고 믿었기 때문이다. 그는 지주계급과 맞서 싸우는 과정에서 세 가지의 이론적 무기를 사용했다. 차액지대론과 자유무역론, 그리고 노동가치론이 그것이다. 그런데 그가 세상을 떠난 지 불과 몇십 년 뒤에 칼 마르크스는 스미드와 리카도의 노동가치론을 잉여가치론이라는 이름의 날카로운 무기로 발전시켜 자본가계급의 목에 들이댔다. 만약 리카도가 그 이론의 이데올로기적, 정치적 위험성을 알았다면 그것을 파기해버렸을지도 모른다.(칼 마르크스의 과학적 사회주의)들의 태도는따라서 사회 상태의 안전성은그 양이 많든 적든 그들이 생산한 만인 것이며 주로 물질적 이해타산에 의한 것은 아니다. 그것은 기존의 행동방식이그들의 열정은 정의감의 척도이고 표현일 것이다.이런 면에서 그들의 비판은 의미 있는 것이다. 부정확하고 자의적인 경제정책은 역효과를 낸다는 사실을 정부는 유념해야 한다. 그러